Возьмите дальше отношение «Нашей Газеты» к остальным печатным органам зарубежья. Сколько тут было уколов и насмешек в сторону подавляющего большинства из них, особенно, как результат критики с их стороны?
О «Часовом» было сообщено, что он «говорят», закрывается (№ 106). Это «говорят» не было опровергнуто. Потом этому журналу и его редактору был брошен упрек в трусости («робко пикнул»), в замалчивании больных сторон нашей жизни и в том, что он – «бюро похоронных процессий». А сколько перепалки было с «Возрождением»? Сколько уколов, вроде:
«грубые и похабные кляксы»… «Нелепый, грубый и глупый ответ»… (№ 26). «Возрождение» «струсило» (№ 7). «Мошенство без ловкости рук» (№ 29) и пр.
А вот строчка о «Мече», одной из серьезнейших, толковых газет зарубежья:
Я не спросил товарищей из «Меча», на какие собственно деньги издается их подозрительный листок? (№ 21).
Так и остальные «листки», «шпаргалки», «никому ненужные газетенки» и пр. Редко какую газету не кольнул своим пером И. Л.
Мудрено ли, что и против «Нашей Газеты» встал сплоченный единый фронт русской эмигрантской прессы. Ведь не все же согласны с тем, что только «Наша Газета» права, ценна и интересна, и что только И. Л. Солоневичу принадлежит верховное и неоспоримое право критики…
Мудрено ли, что к совместной работе с «Голосом России» никого особенно не тянет? Кое-кто побаивается, многие ценят – за {18} отдельные мысли и анализ, но очень мало кто стремится к совместной работе. Ибо только те, кто ничего не делают (и тем самым не ошибаются) и верят в непререкаемость высказываний И. Л. – только те могут не бояться того, что в один прекрасный день желчь пера И. Л. неожиданно брызнет и на них…
И в итоге у «Нашей Газеты» есть порядочно поклонников, но так мало ответственных серьезных сотрудников. Любая газета зарубежья – это своеобразный коллектив журналистов. А около «Н. Г.» и ее денег пустота. Выньте оттуда И. Л. Солоневича и что останется?… В газете создано положение, что там можно только подчиняться, но своего мнения сметь высказать нельзя.
Но ведь не всем улыбается перспектива положения чиновника или платного сотрудника, сжатого рамками тактики «хозяина». Не улыбнулось такое положение, между прочим, и мне…
ТАКТИКА ПОЩЕЧИН
Возьмите отношение И. Л. к отдельным личностям и возглавлению эмиграции:
Наши верхи в течение двадцати лет приложили и прилагают все мылимые усилия, чтобы задержать нас в состоянии политической импотентности, чтобы задушить всякое живое и действенное слово, чтобы воздвигнуть непреодолимые препятствия, хотя бы для идейного объединения нашего зарубежья (№ 16).
Или:
Как же получается, что пути скорпионов и наших верхов часто совпадают на практике? (№ 18).
Беззубая злоба, беззубая злость и клевета, клевета, клевета… (№ 12).
Но это нотки последнего периода. Были раньше и иные:
Едва ли у нас есть основания предполагать, что генералы… Абрамов и Деникин с их боевым и административным опытом так уж вовсе не понадобятся какой бы то ни было будущей послесоветской России. (№ 95).
Это было сказано только… год тому назад, в апреле 38 г. Что случилось за этот год. Почему так резко изменилось отношение И. Л.? Теперь, оказывается, с этими людьми не только нельзя идти в Россию, но и характеристики их перешли на другой тон: {19}
У Абрамова нет чувства офицерской чести и гражданского мужества (брошюра № 1). Кроме того, он еще и попросту трус (№ 92 и 28), а ген. Деникин «вопиющая бездарность» (№ 5)…
И дальше:
– В послесоветской России я, поскольку это от меня будет зависеть, никаких РОВС-ов разводить не позволю…
– Если останется время, что мало вероятно, я их (Барбовича, Витковского, Архангельского и Абрамова (Б. С.) работу ликвидирую уже здесь…
– Точно так же я приму все от меня зависящие меры, чтобы этим осколкам былых поражений и зародышам поражений будущих никакого хода в России не дать (№ 26).
Если бы я думал, что перечисленные И. Л. лица были из породы пугливых, я бы их успокоил: - «Ничего, Бог не выдаст, Иван Лукьянович не съест»… Но дело не в том, что названные четыре генерала выдающиеся представители, каждый в своей области военного дела, будут пущены или не пущены в Россию Иван свет Лукьянычем, а в тех громадных усилиях, которые И. Л. тратит на подрыв их авторитета. И как это все абсолютно безнадежно! Ведь РОВС – это, прежде всего, русское боевое братство, а только потом политическая организация. И совершенно безнадежно колоть ядовитым пером журналиста по стальной цепи, связывающей белых бойцов и в прошлом и в настоящем… Цепь эта слишком закалена и проверена, чтобы ее можно было разорвать такой нелепой травлей… В результате, люди просто-напросто перестанут обращать внимание на эти угрозы и травлю. Так, собственно, уже и получается…
А разрушительные усилия не прекращаются. Посмотрите, сколько брошено оскорбительных слов в адрес генералов вообще! Тут – целый букет тренировочных слов для ведения – «полемики».
Генералы от канцелярии, Генералозавры, Мотивировка, которая не стоит выеденного генерала, Генеральские доносы (правда, в этом пришлось извиняться в № 23 перед ген. А. Лампе), Бацилла генералина, грязная поверхность генеральского руководства, Тон генеральской непогрешимости, Средний мужик советского колхоза умнее среднего генерала эмиграции,. Дети генеральского возраста, Всегенеральское «ату»!
Разве все это не называется травлей? Разве тут не «ату» против генералов? {20}
Правда, в том же «Поединке» полковник Лех, обругав роту матерными словами, поспешно и едко добавлял:
«За исключением господ офицеров и подпрапорщика».
Так делает И. Л. и в отношении «некоторых генералов» – Туркула и Головина. Но кто знает наперед, не суждено ли и им, как вот теперь Абрамову и Деникину, испытать неожиданные волшебные изменения милого лица и льстящей теперь ручки И. Л.? При таком многообразии неожиданных зигзагов – никто не может ручаться за длительную привязанность И. Л. к человеку, который попробует защищать свое мнение в разрез с мнением И. Л…. Так едва не случилось недавно с ген. Красновым. И, конечно, случится со мной…
Вот еще некоторые перлы стиля И. Л.
Для политической деятельности совершенно недостаточно заработать деньги НА американке… «Выход замуж» за американскую миллионершу… (это об А. Вонсяцком № 104).
Разве это можно назвать политической полемикой серьезной газеты?
Вот примеры отношения к «несогласным»:
Статья полк. Одынецкого («Сигнал № 16) блещет полным отсутствием мыслительных усилий… (№ 15).
У полк. Одынецкого сплошное новобранческое «ура». А больше – хоть шаром покати… (№ 16).
И статья полк. Одынецкого – «Выше голову», - нужная, бодрая статья, действительно поднимающая усталый дух и веру в свои силы, - эта статья оказалась оплеванной и осмеянной. Разрушительная сила внешне убедительного анализа сказалась и в этом случае.
«КРЫТЬ ВО ВСЮ!»
А вот высказывания И. Л. о «верхах» эмиграции:
Деникин – вопиющая бездарность, Абрамов – трус, Архангельский – вывеска, Витковский – болван, Зинкевич – идиот, Фосс – чекист, Семенов – «убожество высказываний», Байдалаков – говорит «вредный вздор», Георгиевский – «микроорганический кандидат в Ленины», Члены РОВС-а – «генеральские денщики», Командование РОВС-а – «горькая сволочь» и «большевицкая агентура»… {21}
Я прошу прощения у названных выше деятелей эмиграции, что повторил лишний раз оскорбления, нанесенные им «Нашей Газетой». Но собранная мной в этакий букет сумма высказываний И. Л. весьма выразительна и характерна. И на мой взгляд – не требует комментарий…
Не кажется ли вам, читатель, что эти последние высказывания носят какой-то неприятный привкус борьбы с политическими конкуррентами? Так сказать, борьба за власть над душами и мозгами эмиграции, причем в этой борьбе И. Л. не стесняется в методах?…
«ОБЪЕКТИВНОСТЬ» ТОЧЕК ЗРЕНИЯ И. Л.
Можно прямо спросить, это – остроумно? Да, к сожалению, в большинстве случаев это остроумно. Это то и плохо, ибо при этом условии разлагающий яд насмешки легче проникает в неискушенную в журналистике читательскую массу.
Но нужно ли все это? Я уверен, что на этот вопрос каждый объективный и справедливый человек ответит отрицательно.
Я не хочу сейчас спорить с И. Л. по существу, хотя можно и нужно оспаривать целый ряд его положений, касающихся и Советской России и эмиграции. Не в этом дело. Дело в том, что теперь, когда И. Л. так резко потерял политическое равновесие, каждая его статья должна быть подвергнута разбору и суровой критике, ибо в них имеется много неверных установок и выводов, вредных для русского дела. Мы должны всемерно ослаблять это отрицательное влияние газеты на читательскую массу, особенно на поклонников и поклонниц таланта И. Л., взывая к чувству их справедливости.
* * *
Вот несколько примеров, как образец отсутствия простой объективности у И. Л.
Возьмем, скажем, нашумевшую историю с кап. Ларионовым и проигранным И. Л-ем третейским судом. Об этом кап. Ларионове И. Л. в № 101 писал так:
Кстати, о кап. Ларионове. Я только что получил из Парижа письмо: кап. Ларионов уже официально выслан, неофициально где-то еще пребывает, и семья его находится в нищете. Я написал в Париж с просьбой поддержать Ларионова за счет фонда «Голоса {22} России» и надеюсь, что штабс-капитаны не обидятся на растрату этого фонда «не по назначению». Думаю, что помощь кап. Ларионову и его семье более нужна, чем 25 памятников и 50 банкетов…
Сам же переход границы и взрыв в Ленинграде И. Л. прямо называет «подвиг кап. Ларионова».
Мы так и не знаем, просил ли кап. Ларионов помощи от И. Л. или эту помощь И. Л. оказал по своей инициативе. Казалось бы, если кап. Л. и просил, должно же быть какое-то письмо или живой свидетель. Но даже, если бы и были данные о такой просьбе, то разве оказанной помощью кап. Ларионов был политически связан в критике И. Л.? Разве он не имел морального права возмутиться, как и многие другие, травлей РОВС и тоном газеты и выступить против И. Л.? Разве поэтому кап. Ларионов перестал быть героической фигурой нашей белой эмиграции, стал в дальнейшем недостоин милостивой помощи миллионера И. Л. и снижен на презрительный термин «штабс-капитаны бывают разные»? Значит, «штабс-капитаны» только те, кто безоговорочно признают И. Л. вождем и не смеют свое суждение иметь?…
Разве достойно было на политический удар отвечать ударом личным и пользуясь своим более громким рупором очернить кап. Ларионова, как личность перед всем миром?
