И. В. Тушканов, к. и. н., зав. кафедрой юридических дисциплин Волгоградского филиала ННОУ «Институт управления»

И. В. Тушканов, к. и. н., зав. кафедрой юридических дисциплин Волгоградского филиала ННОУ «Институт управления»

Правовые основы постсоветской России в учении И. Л. Солоневича

Окончание

Равным образом, как писал И. Л. Солоневич: «Строя казенные военные заводы, Императорское правительство имело, в частности, в виду не только непосредственные интересы обороны страны, но и недопущение к жизни той группы капиталистов, которые материально были бы заинтересованы в войне». [48] Поэтому и в постсоветской России, по его мнению, необходимо, чтобы главные заводы военной промышленности находились в распоряжении министерства обороны. Таким образом, И. Л. Солоневич выступал за разумное сочетание государственной, частной и общественной собственности.

В области гражданско-правовых отношений помимо права собственности большое внимание уделено вопросам конкуренции. «Мы признаем свободу хозяйственной конкуренции, ограниченную только в случаях самой крайней и очевидной необходимости, или гигиенической (винная монополия), или технической (почта и телеграф), или экономической (железные дороги), или военной (мобилизация промышленности)». [49] Однако при этом полностью отрицается монополия внешней торговли, так как она «означает монополию бюрократии в вопросах внешней политики, означает неслыханную волокиту и такое же взяточничество, – означает, кроме того, что средняя и мелкая промышленность, не имеющая ни времени для волокиты, ни денег для взяток, разоряется сама и разоряет тот слой, который во всех странах мира является наиболее прочной опорой всякой политической стабильности». [50] Как видно, Иван Лукьянович, гораздо раньше многих современных политологов, понимал значение так называемого «среднего класса». В принципе возможна монополия для отдельных отраслей хозяйства и только на очень ограниченный срок, при чрезвычайных условиях хозяйственной или политической жизни страны и мира. Но даже при этих условиях, по мнению И. Л. Солоневича, «лучше обойтись без монополии – путем чисто таможенного регулирования ввоза и вывоза, путем покровительственных пошлин, но только не дай Бог, путем какой бы то ни было монополии». [51]

Итак, И. Л. Солоневич был сторонником введения антимонопольного законодательства, и наоборот, отмены большинства какого-либо лицензирования. Главным, по его мнению, является освобождение предпринимателей, прежде всего, мелких и средних, от излишней опеки и контроля со стороны государственных органов, так как они неизбежно приведут к бюрократизации и коррупции.

Большое внимание в политико-правовом учении И. Л. Солоневича уделено социальному законодательству постсоветской России. Основное внимание обращено на такие проблемы, как права наемных работников и профсоюзное движение; свобода совести и права национальных меньшинств; законы об образовании и средствах массовой информации.

И. Л. Солоневич писал о том, что «рабочий вопрос» неизбежно встанет в постсоветской России. При этом необходимость социальной защищенности наемных работников объясняется не только соображениями морали, а, прежде всего, интересами государства и общества. «От существования мощной русской промышленности, – писал он, – зависит самостоятельное существование России вообще. Мощная промышленность невозможна без существования культурного, квалифицированного и обеспеченного рабочего класса». [52] Для этого и государству, и обществу необходимо принять самые широкие меры для повышения профессиональной квалификации, обеспечить рабочих достойным жизненным уровнем. Этому будут способствовать, по мнению И. Л. Солоневича, система социального страхования и медицинской помощи, действующая в СССР, но она должна быть значительно улучшена. [53] Гарантом исполнения предлагаемых мер, должно было стать профессиональное движение. «Это законная и исторически неизбежная организация трудовых масс для защиты их жизненных, самых жизненных интересов. Такие организации, – был уверен И. Л. Солоневич, – неизбежны и в будущей России». [54]

Таким образом, по учению И. Л. Солоневича, в постсоветской России должно быть независимое профсоюзное движение, а также развитое рабочее и профсоюзное законодательство.

Хотя труды И.Л. Солоневича написаны более полувека назад, многие его предположения сбываются. Так, например, признавая свободу совести, Иван Лукьянович писал: «Православие, и как национальная религия, и как основа национальной государственности, должно быть поддержано в годину его слабости. … Между тем, уже и сейчас иезуитские организации, с одной стороны, и масонские организации – с другой, создают по всем пограничным пунктам России всякого рода «библейские», «трудовые христианские», униатские и прочие организации, которые при падении большевистского барьера сразу хлынут в Россию со своими проповедниками, литературой, деньгами и планами». [55] Нельзя не согласиться здесь с комментарием А. Ланщикова: «Сегодняшняя наша действительность подтверждает слова И. Солоневича на все сто процентов и даже перехлестывает этот показатель». [56]

Совершенно справедливо пишет профессор И. А. Иванников: «В постсоветский период религиозные объединения в России получили полную возможность свободно развиваться, привлекать новых членов в свои ряды. Отсутствие должной защиты духовной сферы страны привело к проникновению и развитию в стране тоталитарных сект». [57] Ведь даже законы не мешают таким сектам успешно осуществлять «ловлю душ» в России, так как согласно ч. 1 пункта 2 ст. 4 федерального закона Российской Федерации «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. [58] государство не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами их заменяющими.

Так же современно (особенно с учетом последних реформ в среднем образовании) звучат предложения И. Л. Солоневича по законодательству о народном просвещении. «Нам нужна, – писал он, – школа: а) по преимуществу воспитывающая, а не натаскивающая, б) ярко национальная, в) близкая к практическим требованиям жизни. То есть сельская школа – с сельскохозяйственным уклоном, городская рабочая – по преимуществу с техническим уклоном (советский фабзавуч), средняя – или чисто техническая, или с установкой на подготовку к более или менее определенной группе высших школ». [59] Таким образом, более пятидесяти лет назад проводилась идея гимназий с гуманитарным уклоном, лицеев с углубленным изучением технических и естественных наук и профессионально-технических училищ. Однако в отличие от современных реформаторов, И. Л. Солоневич понимал, что действительная забота государства о грядущих поколениях означает не только красивые слова, но и выделение достаточных средств. Еще в 1940 г. он писал: «На школьное и внешкольное воспитание, образование и техническую подготовку молодежи и взрослых государство должно дать максимально возможное количество внимания, усилий и средств, используя все методы и способы: прямое и заочное образование, прессу, радио, кино, общественные организации, армию и пр., создавая экспериментальные педагогические учреждения для поисков более совершенных форм национального воспитания и образования». [60] Итак, законы об образовании, по мнению И. Л. Солоневича, должны способствовать росту не только культуры и образования, но и национального самосознания.

Любое политико-правовое учение создаваемое в полиэтнической стране не может не высказаться по национальному вопросу. И. Л. Солоневич являлся сторонником национально-культурной автономии: «Каждый гражданин и каждая этническая группа имеют право говорить, печатать, учиться на любом языке, который эта группа пожелает. Национальное самоуправление реализуется в рамках областного самоуправления и ведет свою работу на своем языке». [61] При этом он подчеркивал, что невозможно решать национальные проблемы одинаково, потому что «национальный вопрос в России – это сумма полутораста вопросов». [62]

Признавая за каждым народом, населяющим Россию равные права, И. Л. Солоневич всегда подчеркивал, что попытки «раздела России» он считает пре¬ступлением не только против России, но и против тех наро¬дов, которым удалось бы навязать отделение от их общей Родины. Ведь «если бы все территориальные вожделения всех наших сепаратистов сложить вместе, то для всех них не хва¬тило бы и двух Российских Империй». [63]

Как издатель и журналист, И. Л. Солоневич, конечно, не мог не высказаться о свободе печати: «Мы признаем принцип свободы печати, ограниченный рамками национально-государственной идеи. Свобода печати заключается в праве каждого всякого русского высказывать печатно свои мысли и убеждения. Рамки национально-государственной идеи охраняются законом и судом – а не административным произволом и губернаторскими штрафами». [64] Но при этом «всякое издание обязано публичной отчетностью в своих доходах и расходах. Не допускаются никакие анонимные предприятия. Не допускается так называемая желтая пресса. … Не допускается никакой административный нажим на печать – свобода русской печати ограничивается только законом, судом и корпоративной этикой». [65] Таким образом, средства массовой информации будут действительно независимыми, причем и от органов государственной власти, и от финансовых воротил. Думается, что и в настоящее время есть необходимость внести изменения в Закон «О средствах массовой информации» [66] статью «Об обязательной финансовой отчетности». В соответствии с этой статьей все средства массовой информации будут обязаны ежегодно публиковать подробный отчет о своей финансовой деятельности, и, прежде всего, о средствах полученных за рекламу, в качестве благотворительной помощи и т.п. Естественно, что необходимо ввести соответствующие санкции за попытку сокрыть фактические данные и т.д. Вполне возможно, что прозрачность бюджета средств массовой информации позволить прояснить причины позиций многих СМИ по тому или иному вопросу.

И. Л. Солоневич по поводу уголовного права четко заявлял: «Следуя основной тенденции русского правотворчества, мы принципиально отметаем смертную казнь – допуская ее лишь в случаях особо тяжких государственных преступлений и в особо тяжкие национальные моменты (война и смута)». [67] При этом говоря о будущем, И. Л. Солоневич считал, что необходим «закон, безусловно гарантирующий всякому взрослому и неопороченному по суду русскому гражданину право свободного владения ручным огнестрельным оружием: нужно вооружить национальную часть России; антинациональная всегда оказывается вооруженной и помимо закона. Нужно также возродить в народе свое самоуважение. Угрозе новой дворянской шпаги и нового активистского нагана должна быть противопоставлена общерусская винтовка. Так всем будет намного спокойнее». [68] Несомненно, здесь связь с дореволюционным российским законодательством и со второй поправкой в Конституцию США, где право народа на оружие объясняется необходимостью противостоять возможной диктатуре.

Итак, подводя итог сказанному, можно отметить, что правовой режим постсоветского Российского государства, по мнению И. Л. Солоневича, должен сочетать как демократические (в области прав человека, в гражданском и уголовном праве), так и тоталитарные (по отношению к иностранному влиянию, деятельности религиозных организаций и т. п.) черты. При этом в политико-правовом учении И. Л. Солоневича большое внимание уделяется основным правам и свободам личности. К наиболее важным из них относятся: свобода хозяйственной деятельности, стабильность законодательства, право собственности, свобода конкуренции, право на хранение и ношение оружия, право наций на культурную автономию. При этом И. Л. Солоневич считал необходимым правовую защиту Русской Православной Церкви, так как она ослаблена десятилетиями преследований и не сможет на равных конкурировать с религиозными сектами и группами, нахлынувшими из-за границы. Таким образом, можно сделать вывод, что многие положения политико-правового учения И. Л. Солоневича вполне актуальны и для современной социально-политической ситуации в России.