К. А. Чистяков, кандидат исторических наук, Москва

К. А. Чистяков, кандидат исторических наук, Москва

И. Л. Солоневич в современной историографии

Говоря о современной историографии, я прежде всего имел в виду все те работы, которые выходили после смерти Солоневича, не в рамках внутриэмигрантской полемики, то есть начиная с 1953 г. и до наших дней. В ходе исследования выяснилось, что временные рамки сузились сами собой. Для советско-российской историографии – до 1990–х – 2000-х гг. (по вполне понятным причинам), для эмигрантской - до 1980–х – 2000-х гг. – более ранних работ мной не обнаружено – и лишь в малой степени из-за того, что перечень эмигрантских изданий, имеющихся в российских библиотеках, далеко не полон, а по другим причинам, о которых будет сказано ниже.

Список исследований жизни и творчества И.Л. Солоневича настолько мал и неразнообразен, что значительную часть в нем занимают предисловия, послесловия и рецензии. Но дело не только в количестве публикаций, но, и это важнее, в их качестве.

«...С досадой видим, как часто печатается в России искаженная информация об И.Л. Солоневиче...», - писала в 1996 г. основанная самим И.Л. Солоневичем и издающаяся в Аргентине газета «Наша страна». [1] В дальнейшем я буду приводить реакцию «Нашей страны» на те или иные моменты, касающиеся рассматриваемых исследований или истории их выхода, - в качестве комментария экспертов, хотя и у них также встречаются ошибки.
Большинство работ содержит фактологические неточности (самые распространенные – умер в 1954 году (правильно – в 1953), умер в Аргентине (Уругвае), издавал «Нашу газету» в Германии (Болгарии), сидел на Соловках (Беломорско-Балтийском лагере), три (и даже семь) покушений за границей (одно), сотрудничал с нацистами – хотя на самом деле не сотрудничал, а был вынужден сосуществовать). Помимо всего прочего, исследователи повторяли ошибки друг друга - за неимением возможности или нежеланием докопаться до правды; зачастую это нежелание определяли цели работы - идеологические или политические, а исследовательская составляющая, в том числе и изучение биографии, играла прикладную роль.

Повторяют ошибки и сейчас, и, хотя со временем их становится меньше, вопрос создания качественных исследований стоит остро – и в основном из-за необходимости дать правдивую картину жизни и деятельности И.Л. Солоневича.

I. Статьи энциклопедий, словарей, справочников

Выделю несколько изданий. Во-первых, единственное эмигрантское издание в этой категории – вышедший в 1993 г. в Нью-Йорке «Словарь русских зарубежных писателей», который был составлен еще в 30-х гг. Валентином Булгаковым и впоследствии дополнен редактором, с короткой (впрочем, это формат издания) биографической справкой о Солоневиче. [2]

Из российских отмечу несколько работ Александра Окорокова в изданиях, где он был автором или соавтором. В 2001 г. в сборнике «Фашизм и русская эмиграция» «штабс-капитанское» движение, основанное Солоневичем, рассматривается в числе российских эмигрантских организаций, использовавших в своей борьбе за освобождение России идеологию фашизма. Раздел, посвященный движению, включает в себя публикацию его «Политических тезисов» и вступительную статью с биографией Солоневича, правда, на основе статьи другого исследователя. В том же году эта статья в сокращенном виде вошла в сборник «Эмиграция и репатриация в России», одним из соавторов которого является Окороков, а в 2003 г. – в еще более сокращенном виде (без биографии) – в составленный Окороковым справочник под широким названием «Русская эмиграция: Политические, военно-политические и воинские организации 1920 – 1990 гг.». [3] Автор пишет: «...концепция государственного устройства сближала идею «Российского народно-имперского (т.е. «штабс-капитанского». – К.Ч.) движения» с итальянским корпоратизмом Муссолини». [4]

Отмечу также биографическую справку о Солоневиче в издании «Русская печать в Риге: Из истории газеты «Сегодня» 1930-х годов», подготовленном Абызовым, Равдиным и Флейшманом и вышедшем в Стэнфорде (книга 4 многотомного издания, 1997 г.). Наибольший интерес здесь представляет письмо Солоневича редактору газеты Михаилу Мильруду с предложением о сотрудничестве (собственно поэтому Солоневич и попал в этот справочник) и ответ последнего с примечаниями. Сама же справка содержит массу фактологических ошибок. [5]

Особого внимания заслуживает статья о Солоневиче в «Литературной энциклопедии русского зарубежья» авторов Юрия Сохрякова и Юрия Цурганова (энциклопедия выходила дважды – первый раз в издательстве ИНИОН (в нескольких выпусках), второй – в издательстве «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН, в 3 томах)). [6]

Помимо изложения основных идей «Народной монархии» (несколько последних абзацев (подборка цитат из «Народной монархии») целиком списаны со статьи Игоря Андрушкевича «Спасительный комплекс идей» («Наша страна» от 9 ноября 1991 г., о ней ниже)), статья содержит краткую биографию с массой неточностей. Главная и самая нелепая из этих ошибок - указание того факта, что в 1948 г. Солоневич вернулся в Болгарию и основал там газету «Наша страна». На эту статью как на работу в солидном с виду издании впоследствии ориентировались многие исследователи, повторяя ее многочисленные ошибки. «Наша страна» обратила внимание на эти неточности, присоединяясь к письму негодующего читателя в редакцию. [7]

Остальные работы этого раздела особого внимания не заслуживают, и я приведу их списком. [8] В основном, они содержат некоторые ошибки (кроме статьи Олега Платонова).

II. Советско-российская историография

Сюда вошли статьи, написанные российскими (или советско-российскими) исследователями, в том числе и те, которые выходили и в России, и в эмигрантских изданиях (точнее, в одном издании - вышеупомянутой газете «Наша страна») или даже только в «Нашей стране». За исключением нескольких публикаций, в «Нашей стране» такие статьи появлялись после выхода в российских изданиях, то есть фактически уже в качестве перепечаток из них.

Можно было бы, конечно, назвать для удобства этот раздел «Российской историографией», но, справедливости ради, надо отметить, что первые работы о Солоневиче (как и первые публикации отрывков из его произведений) появились в 1990 г., т.е. еще в СССР. К тому же в нем представлены публикации, выходившие на территории республик бывшего СССР уже после его распада (Белоруссия, Латвия, Эстония).

1. Предисловия и послесловия к отдельным изданиям произведений Солоневича или публикациям статей, произведений или фрагментов из них

Первое неэмигрантское издание «Народной монархии», вышедшее в 1991 г. в издательстве «Феникс» (репринт с буэнос-айресского издания 1973 г.), сопровождалось послесловием Анатолия Ланщикова под названием «Дар судьбы». [9] Достаточно пространное, но неподробное в части биографии (поэтому и не содержащее большого количества ошибок), оно построено на сравнении и выявлении общего между Солоневичем и Павлом Милюковым – что вряд ли понравилось бы Солоневичу – Милюков был для него одним из главных политических противников. Так, указав на ошибки, «Наша страна» назвала очерк «весьма спорным». [10] Позже он был опубликован в сборнике работ Ланщикова «Череда окаянных дней» (1998 г.) и использован (также в качестве послесловия) в последнем на данный момент издании «Народной монархии» (2003 г., издательство «Эксмо»).

Другие предисловия к публикациям 1990 – 1992 гг. были краткими, содержали общие фразы и неподробную биографию – предисловие А. Виноградова к публикации отрывка из «России в концлагере» в газете МВД «Ситуация» [11] (что тоже вряд ли понравилось бы Солоневичу); предисловие Александра Апасова к публикации в журнале «Бежин луг» статей «Великая фальшивка Февраля» и «Еще о Феврале», [12] написанных Солоневичем в начале 1950-х и вышедших тогда же в «Нашей стране»; предисловие к публикации отрывка из той же «Великой фальшивки Февраля» А. Тимофеева в альманахе «Москвитянин» [13] - вот пример смешной ошибки: «Умирает своей смертью (малоизвестный факт – в 1949 г. после взрыва посылки-мины погибли жена и приемный сын И. Солоневича...»). [14]

В этот период времени вышли также - совсем короткие - предисловие В. Галяпина к публикации фрагмента из «Народной монархии» в газете «Голос Родины» [15] и Александра Казинцева к публикации полного текста «Политических тезисов российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения» в журнале «Наш современник» под названием «Национальная воля». [16]

Выделяется из общего ряда короткое, но запоминающееся послесловие Сергея Жарикова к им же составленной, как он пишет, книге – вышедшему в издательстве «Русское слово» в 1995 г. под названием «Диктатура сволочи» урезанному труду Солоневича «Диктатура слоя». [17] Вот что написала об этом издании редакция «Нашей страны» в заметке под названием «Вздор о Солоневиче»:

«Местное (имеется в виду московское. – К.Ч.) издательство «Русское Слово» выпустило отдельной брошюрой ряд глав, выдернутых из книги И.Л. Солоневича «Диктатура слоя» (Буэнос-Айрес, 1956). Сделало оно это под произвольным названием «Диктатура сволочи» и умолчав, что труд Солоневича впервые вышел в издательстве «Нашей Страны».

«Составитель и редактор» этого куцего переиздания, некий Сергей Жариков, не преминул провозгласить на контробложке совершенно вздорную сенсацию: «За свои взгляды, которые Солоневич так страстно отстоял именно в этой книге, автор заплатил жизнью. Карающий меч Коминтерна настиг его в далеком Уругвае: он был приговорен НКВД как «агент гестапо» и одновременно – фашистской эмиграцией как «агент НКВД». Оба приговора были приведены в исполнение членами «антисоветской» организации «НТС»… И у Вас еще остаются вопросы?!». [18]

И далее: «В издательстве «Русское слово» готовится книга об Иване Солоневиче, написанная известным биографом и исследователем его творчества Игорем Дьяковым (о нем ниже. – К.Ч.), где будут преданы огласке некоторые ранее засекреченные детали его биографии. Как обычно, книга будет издана мизерным тиражом. Спешите!»

Увы, в распространяемый национал-большевиками поток вздора об И.Л. Солоневиче книжка И. Дьякова внесет по-видимому крупный вклад». [19]
Отмечу, что «книжка» так и не вышла, а «Наша страна» в дальнейшем еще раз упомянула о «советских борзописцах», имея в виду, в первую очередь, вышеупомянутого Жарикова (хотя и другие исследователи намекали на «загадочные обстоятельства» смерти Солоневича). Приведу небезынтересную цитату из «Нашей страны», которая вносит ясность в вопрос о природе слухов о насильственной смерти Солоневича:

«В заключение и чтоб поставить предел нелепым измышлениям – когда-то распространявшимся «бывшим братом» (выражение самого Солоневича. – К.Ч.) писателя Борисом Лукьяновичем, проживавшим в те годы в Бельгии, а теперь подхваченным советскими борзописцами – о якобы насильственной смерти писателя, мы ниже воспроизводим письмо Т.В. Дубровской (в те годы – редактор-издатель «Нашей страны». - К.Ч.) от 8 октября 1969 года другу детства Ивана Лукьяновича, Льву Рубанову, представителю «Нашей Страны» на Бразилию (по всей видимости, именно в это время Борис Лукьянович распускал слухи о насильственной смерти Солоневича. – К.Ч.).

«Уважаемый Лев Степанович! У Б.Л. Солоневича определенно неправильные данные о том, как И[ван] Л[укьянович] умер. Вкратце: И[ван] Л[укьянович] еще здесь, в Аргентине, очень страдал от язвы желудка, но не лечился и много пил. Вам, как его закадычному другу, могу сказать то, что никому никогда не рассказываю. Когда мы еще жили вместе (первые шесть месяцев нашего с Вс[еволодом] К[онстантиновичем] (Левашевым-Дубровским, редактором-издателем «Нашей страны» до 1966 г. – К.Ч.) пребывания в Аргентине) с Солоневичами, то сама видела, как И[ван] Л[укьянович] днем держал диету, а вечером переходил на вино. Когда он переехал в Уругвай, его язва ухудшилась и наконец перешла в рак. Не знаю, кто его оперировал, но все время болезни он был окружен теми русскими, которые и по сей день являются верными подписчиками «Нашей Страны», и никто из них не был подозрителен. Надо принять во внимание, что организм И[вана] Л[укьяновича] к тому времени настолько ослаб, что неудивительно, что он не выдержал операции. К тому же он фактически никогда и не лечился. И если и ходил к докторам, то потом не исполнял их предписаний. Да и курил он как в старые добрые времена. То, что И[вана] Л[укьяновича] зарезали, придумал Б[орис] Л[укьянович] – не знаю зачем. Здесь же и в Уругвае таких сплетен даже не бывало». [20]

2. Рецензии на издания произведений Солоневича

Несколько рецензий вышло на вышеупомянутое первое издание «Народной монархии» 1991 г. Небольшие и без биографии публикации 1992 г. – Виктора Калугина в газете «День» [21] («Народный учебник») и Сергея Сергеева в «Литературной России» [22] («Величие здравого смысла»), а также достаточно объемная статья Николая Котенко «Иван Солоневич ищет Россию», вышедшая в 1993 г. в журнале «Москва». [23] Она содержит очень краткую биографию с несколькими распространенными ошибками и развернутый анализ «Народной монархии». Интересно, что одной из важных причин замалчиваемости Солоневича называется тот факт, что виновницей всех бед России он считал интеллигенцию:

«Когда я говорил в начале статьи о замалчивании Солоневича, то сознательно не назвал одну из важных причин столь «осторожного», нередко откровенно враждебного отношения «пропагандистов и агитаторов» к виднейшему представителю русского патриотического движения послеоктябрьского периода. Одной из первейших и притом — предумышленных виновниц всех российских бед (читай — всех «революций») Иван Солоневич считает — интеллигенцию». [24] Статья не лишена политического подтекста – в виде критики современных демократических властей России.

К выходу в 1994 г. «Диктатуры импотентов» в Новосибирске (это фактически репринт буэнос-айресского издания 1949 г.) через 2 года появилась публикация Александра Казакова в рижском издании «Бизнес & Балтия». [25] Особняком (в российских изданиях она не обнаружена) стоит статья Виктора Попова из Риги к 50-летнему юбилею выхода как раз той самой «Диктатуры импотентов» - «Неудобный мыслитель», - напечатанная в газете «Наша страна» и содержащая общие вещи. [26]

Рецензия Андрея Мирошкина «Певец народной монархии» в «Московской правде» [27] на первое и единственное в России издание «Белой империи», предтечи «Народной монархии» (издательство «Москва», 1997 г.), стала единственной. Краткая биография, краткое изложение идей Солоневича, который, по мнению автора, сидел на Соловках.