А. Ю. Сорокин, Генеральный секретарь Российского Имперского Союза-Ордена (Санкт-Петербург)

А. Ю. Сорокин, Генеральный секретарь Российского Имперского Союза-Ордена (Санкт-Петербург)

И. Л. Солоневич и И. А. Ильин о правящем слое послебольшевицкой России

часть 3

Необходимо отметить, что предложенная И. А. Ильиным схема отбора применима, судя по всему, лишь для формирования народного совещательного представительства по территориальному принципу. По мнению же И. Л. Солоневича необходимо сочетания представительства территориального и корпоративного («Народная монархия», глава «Народное представительство»). И хотя Ильин предусматривает право корпораций на выдвижение кандидатов, сами выборы таких кандидатов осуществляются независимо от принадлежности избирателей к соответствующим корпорациям. Было бы, конечно, разумнее, чтобы делегирование в представительные органы своих представителей осуществляли сами корпорации.

Минусом ильинской схемы, вероятно, является и допущение к процессу отбора существующих наряду с корпорациями партий. Эти организации, с одной стороны, наделяются правом выдвижения и, следовательно, продвижения кандидатов, а с другой стороны не могут строиться по принципу объединения членов реально, объективно существующих и общественно значимых социальных слоев, т. е. по корпоративному принципу. При этом, как уже говорилось, согласно Ильину «никакая партия, как таковая, не может и не должна рассчитывать на захват власти по большинству голосов». Парадокс!

Солоневич же в принципе против партийного представительства. В «Народной монархии» он пишет: « если в российском народном представительстве работает Глава Православной Церкви или председатель союза: инженеров, агрономов, врачей, металлистов, железнодорожников, горняков, крестьян, казаков, купцов, — то все эти люди будут совершенно точно знать, что им нужно в чем заключаются реальные интересы того слоя или той группы людей, от имени и по полномочиям которых они выступают. Никто из них не будет претендовать на «всю власть», как по самому своему существу претендует всякая политическая партия. Всякая политическая партия стремится из меньшинства стать хотя бы относительным большинством, из относительного большинства — абсолютным, и на базе абсолютного большинства превратиться в партийный абсолютизм...

Но никакому «союзу инженеров» не может придти в голову превратить в инженеров всю страну или союзу ветеринаров — захватить «всю власть». Могут быть тенденции ко всякого рода технократическим или капиталистическим загибам и перегибам, но на путях к таким тенденциям будут стоять монархи».

Представляется, что мнение И. А. Ильина о роли партий в рассматриваемом отборе построено на неправильно понимаемом принципе территориального представительства, как представительства всероссийского. Территориальное же представительство, т. е. представительство не по признаку профессиональному, вероисповедному, племенному, половозрастному и др., если можно так выразиться, не по признаку «внепространственному», все же есть представительство не всей России в целом. Таковое осуществляется Монархом перед состоавдляющими нацию социальными слоями и каждым подданным индивидуально. Территориальное же представительство есть представительство перед Верховной властью монарха населения отдельных поземельных частей страны. Такое представительство тоже есть корпоративное. Но поскольку признаком, объединяющим соответствующих «представляемых», является именно проживание или местонахождение (для организаций) на соответствующей территории, к делегированию представителей от соответствующих территорий не применим какой-либо иной принцип, кроме предложенного Ильиным принципа отбора волеизъявлением «недифференцированной», кроме как территориально, совокупности избирателей (с учетом всех цензов). Все это относится к территориальному представительству на всех ступенях территориального деления, т. е. уездов в губернии, волостей в уездах, районов в городе, муниципальных округов в районах.

Такого способа формирования представительства И. Л. Солоневич, изложивший в своих трудах лишь идею прямого делегирования депутатов корпорациями, не нашел.

Интересно, что высказанная И. А. Ильиным идея двустороннего отвода кандидатов на третьем этапе отбора, очень похожая, но все же не до конца, на идею отвода присяжных в дореволюционной России, т. е. без обоснования мнения отводящего, применима не только при формировании представительства, но и выборной части административного аппарата. По Солоневичу, что, впрочем, подтверждается и русской историей, самодержавная, т. е. не абсолютная, а нравственно ограниченная монархия требует максимального объективно возможного самоуправления. В отношении «вне-пространственного» корпоративного самоуправления, в форме, например, саморегулируемых организаций, предложенная Солоневичем схема реализации такого самоуправления достаточна ясна. Но в отношении формирования избираемого, а не назначаемого административно-территориального кадра низшего звена, подобного шерифам в США или дореволюционным российским мировым судьям, какого-либо механизма отбора Иван Лукьянович не предложил. Это сделал Иван Александрович Ильин.

В заключение хочется отметить, что идея формирования служилого слоя, высказанная двумя монархическими мыслителями, намного более отвечает задаче предотвращения бюрократического произвола, чем мысль «осенившая» республиканских авторов сегодняшних российских законов об общественных палатах. Общественные палаты, как указано в соответствующих законах, должны обеспечивать взаимодействие граждан с органами власти, а также осуществлять общественный контроль за деятельностью таких органов. В условиях монархии контроль снизу, дополняя надзор со стороны Верховной власти, является одной из гарантий от притязаний государственного аппарата на Верховную власть. В наших же современных условиях контроль снизу должен осуществляться теми, кто назначен сверху. Так федеральная общественная палата по закону формируется следующим образом: одну треть отбирает президент, вторую треть отбирает первая треть, а третью треть – первая и вторая трети совместно. В общем, получается профанация по принципу «в доме, который построил Джек». Никакого действенного волеизъявления снизу. Все «контролеры» прямо или опосредованно назначаются «подконтрольными». Такой вот пример «управляемой демократии». И невдомек ее сторонникам, что без действительной обратной связи нет никакого адекватного управления, а только чиновный произвол, вседозволенность и безнаказанность, т. е. всеобщая гибель в самом ближайшем будущем.