А. В. Миронов, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления МГУ (Москва)

И. Л. Солоневич: ответ русской истории П. Я. Чаадаеву, Ш. Монтескье, Н. Я. Данилевскому и другим

Окончание

«Различие между самодержавием и деспотизмом гр. Блудов объяснял императору Николаю тем, что самодержец может по своему произволу изменять законы, но до их изменения или отмены их должен сам им повиноваться». [46]

Самодержавие, согласно Солоневичу, означает наличие арбитра, стоящего над сословными групповыми и прочими интересами. В реальной политической жизни монарх, естественно, опирается на определенные группы. В этом он не отличается от избранного президента или премьер-министра, но выбор у монарха шире и он имеет больше возможностей для смены одного курса и одной группы на другой курс и другую группу. Выборный глава государства вынужден «отрабатывать» потраченные на избирательную компанию деньги, и помнить о конце срока правления, а монарх не должен никому (если взошел на законных основаниях) и не переживает о грядущих выборах.

Со своей стороны замечу, что подобное преимущество монархии действительно существовало, но как замечает сам Солоневич, все было сметено Петровскими реформами. Возникает вопрос, это преимущество может быть восстановлено или нет. Может быть восстановлена традиция, прерванная в конце XVI в.? Солоневич утверждает положительно, указывая, что монархия, которую он хочет, не просто вывеска, а определенный общественный строй, объединяющий монарха и простых людей. Но не является ли его реконструкция истории (допустим, что она правильная), применимой к современности. Все существующие европейские монархии не более чем вывески, оказывающее положительное (Испания, Швеция) или отрицательное (Великобритания) воздействие на общество.

Комментируя основную для Солоневича мысль о восстановление самодержавия, обращу внимание читателей на два аспекта. Во-первых, Солоневич писал в ситуации, когда в СССР существовал широкий слой людей помнивших монархию. «Народная монархия» создавалась для страны, сохранившей еще устои крепостного быта. Хотя к 1950-м годам, эти устои уже были основательно размыты – СССР превратился из страны крестьянской в страну индустриальную с преобладанием городского населения. Во-вторых, в условиях современной России монархическая идея, даже и поддержанная частью населения, не позволит пойти дальше конституционного оформления монархии. Но не о такой «писаной» монархии мечтал Солоневич. Таким образом, восстановление монархии сталкивается с двумя неустранимыми проблемами: отсутствием у народа опыта монархической организации от сельского схода до Всероссийского Престола и отсутствием общепризнанного претендента на этот престол согласно наследственным, а не тираническим основаниям. Солоневич, возражая мне, мог бы сказать: «Все вышесказанное есть философия, так как конечно восстановление монархии дело затруднительное, но не невозможно. Придется попотеть. В противном случае смерть и гибель от бюрократии и западных либерально-демократических идей».

Неожиданную поддержку Солоневичу оказывает французский исследователь Э. Тодд считающий, что последствия выборов в США, Франции и других демократических странах становится бессмысленными, так как колоссальные деньги, направленные на избирательные компании приводят к сохранению status quo. В результате реальное управление странами осуществляется элитами. [47] В свете трансформации классических демократических принципов идея возрождения монархии становится менее экстравагантной.

В настоящее время необходимо понимать простую дилемму: сегодня существует две доминанты конкурирующие между собой: американская и европейская. В ближнесрочной перспективе им могут составить альтернативу российская и китайская. Сам факт исторического противостояния всего промышленного мира и России говорит о недавнем могуществе России. Но сейчас мы проиграли. Отступление самая сложная организационная военная деятельность. Что ж, за все приходится платить. Колоссальные территориальные потери отбрасывают нас во времена Алексея Михайловича. Индустриальные возможности - во времена позднего Сталина. Культурные возможности к послереволюционным или послевоенным годам XX века. Наука и образование деградируют семимильными шагами. Материальное положение основной массы населения ниже прожиточного минимума. Психологическое состояние на 2005 год по телефонному опросу москвичей (!) - более 40 % пессимистично настроены. Что делать? И кто виноват?

Поражение в Третьей мировой (Холодной войне) не более чем традиционный исторический вызов России и населяющим ее народам. Мы либо окажемся сильнее, либо сойдем с исторической сцены. «Из всех своих катастроф Россия всегда выходила сильнее, чем она была до катастрофы. Нет оснований полагать, что после советской катастрофы Россия окажется не булатом, а стеклом», [48] – это оптимизм Солоневича. Умение бросить на чашу исторических весов необходимые и достаточные для победы ресурсы исторически проверенное свойство народов России, объединенных «духом русского народа». Реальный ответ за нами – живущими ныне гражданами России. Содержание этого ответа выходит за рамки философских дискуссии, что в нас окажется сильнее «дух народа» по Солоневичу или «фаза угасания» по Гумилеву. Но ответ будет даден.

Постараюсь дать ответ на другой вопрос: «Кто виноват?». Если видеть причину в других, то НИЧЕГО сделать не удастся. «Бердяи разных разновидностей ищут различных объяснений – кроме, разумеется, самих себя. В зависимости от высоты гонораров, ищут вину: в евреях, в немцах, в некультурности масс, в наследии проклятого царского, в изуверстве большевиков, в таинственной славянской душе, в еще более таинственной исторической стихии и, наконец, даже в Диаволе – в самом настоящем, всамделишнем Диаволе – хотя без рожек и хвоста, но в Диаволе». [49] Мало что изменилось, и сделать по-прежнему ничего нельзя - ЭТО ИХ ДОМИНАНТА поведения, нам не подвластная. Если видеть причину в себе, то можно еще поспорить, как с географией, так и с историей, а глядишь с Диаволом. Сошлюсь на Д.И.Менделеева считавшего, что среди государственных мужей «добрая их половина в Россию не верит, России не любит и народ мало понимает…» [50] – нам то что до этого! Насильно мил не будешь, да не только элитой жива была Россия, был и остается ее народ, не особенно склонный философствовать, но склонный действовать с таким предпринимательским пылом, что малая его часть уже взбудоражила Новый и Старый свет. Но на мирные цели еще есть и сметка и ум, найдется и элита готовая действовать с опорой не на отвлеченные философии, а на здравый смысл и Веру. [51] Практическая задача сформулирована Солоневичем – создание народного самоуправления, с последующим переходом к реставрации монархии, по крайней мере, в первой своей части, не выглядит ни политическим, ни философским анахронизмом. Что касается второй части, то она станет реальностью только после выполнения части первой. Лозунг «Волим под царя Московского» [52] – выдвигается низами, с которыми вынуждены считаться верхи, в обратном направлении получится лишь новое шоу для туристов: «Выезд Государя Императора».

Характеризуя философию И.Л.Солоневича необходимо, на мой взгляд, дистанцировать ее от существующих направлений в философии вообще и русской философии в частности. Конечно, легко увидеть связь идей Солоневича со славянофилами и прикрепить ярлычок «неославянофильства». Можно объявить его как «идеалистом», так и «религиозным экзистенциалистом», ставящим мистический «дух народа» превыше материалистических факторов природы, а также указать на евразийские мотивы в его творчестве - и все это будет словоблудье грязной воды. Это именно то, что презрительно называл Солоневич философией и даже не ставил это слово в кавычки. Философия Солоневича, конечно, имеет духовное родство и с русской и западной философией, как бы сам Солоневич по этому поводу не высказывался. Преемственность мыслей родственных по духу философов и даже ее критика философских врагов связывают историософию Солоневича с общей культурой России. Вне России, ее народа и их истории Солоневич не интересен, он даже оказался неинтересен в эмиграции (за исключением НКВД). Тем важнее его роль в культуре русского народа, для которого Солоневич и писал. Имея именно этот данный народ, а не абстрактный homo sapiens. [53] Все сказанное позволяет мне охарактеризовать Солоневича как философа, принадлежащего к крайне редкому направлению отечественной историософии «к историческим реалистам». Редкость этой группы подчеркивается и приверженностью к мифотворчеству, как интеллигенции, так и народа. Так же зависимостью автора от выплачиваемых гонораров, искренней веры в политический заказ и прочими внешними и внутренними факторами. Солоневич, несомненно, один из самых понятных русских философов, ему было, что сказать народу, и он знал, как это сказать – редкость на общефилософском небосклоне. Если воспользоваться боксерской терминологией, памятуя о спортивных достижениях Солоневича, то первый раунд - эмигрантский он проиграл, но прошедшие более полустолетия с его смерти, показывают, что бой не окончен. Шаг за шагом, как первые устроители Земли Русской, Солоневич отвоевывает очки, а после изданий его произведений на родине вообще вырвался на оперативный простор русской философской и политической мысли.

Философское наследие Ивана Лукьяновича Солоневича, к сожалению, неизвестно широкому кругу читателей, но его идеи постоянно оказываются востребованными в современной политической жизни России. С одной стороны, за прошедшие 14 лет ни одна политическая партия не смогла ясно сформулировать «национальную идею», способную объединить граждан нашей страны. С другой, положения политической программы Солоневича используются представителями различных партий, естественно, без упоминания имени философа и, естественно, вырванными из контекста исторически обоснованной и логически изложенной политической программы Солоневича. Нельзя утверждать, что идеи Ивана Лукьяновича применимы в «чистом виде» и спустя 50 лет после его кончины, но, очевидно, что его философия актуальна для мобилизации народного сознания для решения проблем, стоящих сегодня.

Примечания:
[1] Солоневич И. Л. О философии // Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. – М.: 2003. С.97.
[2] Солоневич И. Л. Цит. соч. С.104.
[3] Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и писем. – В 2-х т. Т.1. М.: 1991. С. 323.
[4] Вина Бориса Годунова в убийстве царевича современными историками не подтверждается.
[5] Солоневич И. Л. Народная монархия. – Минск: 1998. С.81-82.
[6] Чаадаев П. Я. Цит. соч. С.324.
[7] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 14.
[8] О влиянии климата на экономику современной России см. небесспорную книгу: Паршев А. П. Почему Россия не Америка.
[9] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 30.
[10] Солоневич И. Л. Задачи «Нашей страны» // Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. – М.: 2003. С.220.
[11] Солоневич И. Л. Цит. соч. С.220-221.
[12] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. – М.: 1998. С. 235.
[13] Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: 1991. С. 265-266.
[14] Солоневич И. Л. Народная монархия. – Минск: 1998. С. 451.
[15] Чаадаев П. Я. Цит. соч. С. 320.
[16] Солоневич И. Л. Цит. соч. С.36.
[17] Чаадаев П. Я. Цит. соч. С. 340.
[18] Руссо Ж.-Ж. Цит. соч. С. 265-267.
[19] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 80.
[20] САСШ (устар.) – Северо-Американские Соединенные Штаты.
[21] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 69.
[22] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 18.
[23] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 142.
[24] Напомню, что с момента образование Израиля в 1948 г. прошло мало времени, и этот факт политической жизни Солоневич игнорирует. Основания опять исторические, Солоневич сравнивает события большой продолжительности.
[25] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 145.
Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 148.
[26] Мне кажется, что не случайно один из создателей теории диссипативных структур И. Пригожин выходец из России.
[27] Чаадаев П. Я. Цит. соч. С. 326.
[28] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 15.
[29] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 15.
[30] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 16.
[31] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 216.
[32] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 216.
[33] Тарантул В. З. Геном человека: Энциклопедия, написанная четырьмя буквами. – М.: 2003. С. 304.
[34] Гумилев Л. Н. От Руси к России. – М.: 1997. С. 312.
[35] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 126.
[36] Замечу, что Дизраэли был евреем, но действительно, министров индусов в Англии в период империи не было. Эта особенность говорит и о еще одном аспекте, об отношении и к народам, и к территориям не как к покоренным и подвластным, что характерно для Европы, а как к равным народам и собственным территориям. Только такое отношение может объяснить развитие территорий, присоединяемых к России. Но равенство народов предполагало и равенство возможностей.
[37] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 39.
[38] См. как: Нестеров Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. - М.: 1984., так и альтернативный подход: Энглунд П. Полтава: Рассказ о гибели одной армии. – М.: 1995.
[39] Интересно, что аналогичную идею развивает Нестеров Ф. Цит. соч.
[40] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 38.
[41] Данилевский Н. Я. Цит. соч. С. 226.
[42] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 46.
[43] Нестеров Ф. Ф. Цит. соч. С. 59.
[44] Монтескье Ш. Л. О духе законов. – М.: 1999.
[45] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 40.
[46] Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел. В 2-х томах. Т. 1. М.: 1961. С. 77, 314. Цит. по: А. В. Белинков Сдача и гибели советского интеллигента, Юрий Олеша. М.: 1997. С. 117.
[47] Тодд Э. После империи. Pax Americana – начало конца. – М.: 2004. С. 27.
[48] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 207.
[49] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 137.
[50] Менделеев Д. И. К познанию России. – М.: 2002. С. 300.
[51] См. «Основы социальной концепции Русской православной церкви» - «Служба коммуникации ОВЦС МП», Официальный сайт Русской Православной Церкви: http://www.russian-orthodox-church.org.ru
[52] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 64.
[53] Солоневич И. Л. Цит. соч. С. 12.