К. А. Чистяков, кандидат исторических наук, Москва

К. А. Чистяков, кандидат исторических наук, Москва

И. Л. Солоневич в современной историографии

Продолжение 2

В эмиграции, как известно, одно время велись споры между «кирилловцами» – легитимистами, сторонниками великого князя Кирилла Владимировича, - и «николаевцами» - сторонниками великого князя Николая Николаевича; после смерти Николая Николаевича в 1929 г. этот вопрос отпал сам собой. Для Солоневича вопрос о выборе династии не стоял, но его смущала сама фигура великого князя Кирилла Владимировича. Отношение Солоневича к главе династии изменилось, когда ее возглавил великий князь Владимир Кириллович.

Вот цитата из «Народной монархии»: «В наших конкретных р у с с к и х условиях - даже еще и послереволюционных – л ю б а я республиканская партийная говорильня вызовет н е и з б е ж н у ю хозяйственную катастрофу, за которой последуют и всякие остальные. Да, Россия сможет пережить и это. Для того, чтобы, пройдя и «это», вернуться к 1613 году:

«Яко едиными устами вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех государствах Российского Царства Государем и Царем и Великим Князем Всея России, Тебе - Великому Государю Владимиру Кирилловичу...»». [61]

Все, о чем я сейчас рассказал, неудивительно – автор публикации на полном серьезе утверждает, что существуют две разных «Народных монархии» - «брошюра» 1951 г. и «капитальный труд» 1978 г. [62]

В 1998 г. вышли еще две публикации. Первая – «Идея «национальной доминанты» И.Л. Солоневича» как одна из глав книги «Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья» (авторы – Виталий Болотоков и Ауес Кумыков). [63] Солоневич назван авторами «крупнейшим представителем русского зарубежья» наряду с Бердяевым, Булгаковым, Вышеславцевым, Ильиным, Карсавиным, Лосским, Сорокиным и Федотовым (их труды также рассматриваются в книге). [64]

Статья написана на основе одной главы «Народной монархии» - «Дух народа», - именуемой в некоторых местах книгой; авторы, видимо, решили ей ограничиться, иначе в кратком изложении биографии Солоневича не появилась бы такая фраза - «Остается загадкой, как Солоневичу удалось покинуть стройку (имеется в виду Беломорско-Балтийский канал. – К.Ч.) и оказаться за границей». [65] Тем не менее, они попытались провести критический и сравнительный с другими источниками (Менделеев, Ломоносов, Карамзин, Кавелин, С. и В. Соловьевы, Лихачев) анализ основных идей Солоневича. Не согласившись с его крайне негативной оценкой роли русской классической литературы в истории России, в целом, вывод авторы делают положительный:

«Его [Солоневича] концепция интересна тем, что в ней намечен плодотворный синтез разных областей знания – социальной психологии и социологии, философии и истории. Она глубоко патриотична, ибо способствует укреплению национального духа, выдержана в духе подлинного гуманизма, ибо воспевание силы как национальной добродетели ведется в ней не с позиций «культа силы», как, например, у Ницше, а на основе тех незыблемых ценностей, которые несет миру традиционная русская философия». [66]

В 2002 г. эта статья о Солоневиче в том же виде вошла в более широкий сборник статей тех же авторов – «Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины ХХ века».

В 1998 г. в «Нашей стране» появилась еще одна публикация – работа Алексея Трифонова «Теория «народной монархии» И.Л. Солоневича: Современная государственническая идеология российского монархизма», содержащая общие концептуальные вещи и под несколько измененным названием вошедшая в 2001 г. в сборник статей «Российская интеллигенция на родине и в зарубежье: Новые документы и материалы». [67]

Особого внимания заслуживает выпущенная в виде курса лекций «История юридической мысли России» Николая Азаркина. [68] Статья о Солоневиче в разделе «Юриспруденция русской эмиграции» представляет собой полную и неприкрытую халтуру. Подавляющая ее часть списана практически подчистую со статей двух исследователей, один из которых в свою очередь списал большую часть статьи другого, повторив его ошибки (о т.н. «списанных» статьях речь пойдет ниже), с фактурой из уже не раз упоминавшейся биографической статьи о Солоневиче из «Литературной энциклопедии русского зарубежья» со всеми ошибками из нее и с добавлением собственных. Приведу цитату:

«Вырвавшись из «английского оккупационного социализма», Солоневич в 1948 году едет в Болгарию, издает там газету «Наша страна», а затем, передумав возвращаться на Родину, хотя такое заветное желание носил в сердце, переселяется в далекую Аргентину, где в 1953 году скоропостижно умирает, успев выпустить там свою основную научную работу «Народная монархия» (первоначально «Белая империя») (1954)». [69] 4 ошибки в одной фразе, не говоря уже об умозаключении «передумав возвращаться».

Завершает «лекцию» «комментарий правовых идей» Солоневича.

Статья Вячеслава Жукова, посвященная идеям Солоневича, в разделе «Политическая мысль русской эмиграции. Монархическое направление» была опубликована дважды - в одном из выпусков учебного пособия «История политических учений» (2000 г.) [70] и в учебнике для ВУЗов (2002 г.) с тем же названием. [71] Приведу две цитаты:

«Приводимые им [Солоневичем] аргументы из всемирной и русской истории часто не выдерживают даже поверхностной критики. В его концепции чувствуется идеологическая заданность, желание подогнать исторические факты под умозрительные схемы» [72]; «Политические воззрения Солоневича, отличающиеся реакционностью и экстремизмом, представляют собой пример парадоксального сочетания средневековой утопии с современными националистическими и фашистскими идеями. В этом смысле его теорию вполне правомерно рассматривать как проявление глубокого кризиса, в котором оказалась русская монархическая мысль ХХ в.». [73]

Глава «Державный инстинкт народа: (И.Л. Солоневич о русской идее)» вошла в работу Юрия Сохрякова (того самого соавтора биографической справки из «Литературной энциклопедии русского зарубежья») «Национальная идея в отечественной публицистике XIX - начала XX вв.». [74] Написанная на основе «Народной монархии» и являясь, по сути, пересказом ее идей, она не совсем сочетается с общим названием работы – все же «Народная монархия» - это не совсем публицистика.

На фоне вышеперечисленных работ можно выделить статью Леонида Афонского «Современная Россия и идея народной монархии» в журнале «Москва», 2001 г. [75] В ней, помимо идей Солоневича, рассматриваются также идеи Тихомирова, Новгородцева и младоросской партии (соседство с последними Солоневичу наверняка не понравилось бы – младороссы были одними из главных объектов критики Солоневича в предвоенные годы).

6. Особняком стоит исследователь Игорь Дьяков. Его большая заслуга - в том, что он первым - еще в СССР - опубликовал отрывки работ Солоневича и несколько статей о нем, пусть и с множеством ошибок, фактически открыв имя Солоневича современной России.

Дьяков выпустил несколько статей, точнее говоря, это одна статья в разных вариантах. Ее наиболее полный вариант - «Дело, которое больше нас» - был помещен в 1991 г. в журнале «Наш современник» и приурочен к 100-летию со дня рождения Солоневича. [76]

Статья написана с политическим подтекстом и политическим пафосом, с русофильских позиций, содержит в себе критику и коммунистов, и новых (тогда) российских демократических властей, а также множество фактологических ошибок в биографии, в т.ч. такие, как утверждение, что Лукьян Михайлович - «ученый, занимавшийся молочно-кислыми бактериями», или предположение, что покушение на Солоневича в 1938 г. организовал «Национально-трудовой союз нового поколения». Именно из-за таких ошибок статью Дьякова нельзя отнести к категории наиболее интересных и значимых.

Как я уже сказал, Дьяков впервые в послевоенном СССР опубликовал отрывки из работ Солоневича, снабдив их предисловиями, одно из которых (к отрывку из «Народной монархии» под названием «Дух народа» в журнале «Наш современник» в 1990 г.) стало первым материалом о Солоневиче в современной России. [77] Другое, под названием «Континент Солоневича», предварило публикацию пяти первых глав из «России в концлагере» - в краснодарском журнале «Кубань» в 1991 г. (№№ 1 - 8)). «Наша страна», перепечатав эту статью, назвала ее «блестящей». [78]

Был опубликован еще один вариант труда Дьякова – в 1990 г. в пробном номере газеты «Русский вестник» - под названием «Державный голос». [79] Приведу интересную цитату из нее:

«Исполинская фигура стоит у ее («Нашей страны». – К.Ч.) истоков... Имя Ивана Лукьяновича должно было появиться на мглистом горизонте запутавшихся в плюрализме перестроек. Вполне закономерно, что появилось оно в самую последнюю очередь. Слишком активны и корыстолюбивы были сменявшие друг друга любители наживы за счет нашего тотального исторического невежества и энергии распада».

7. Статьи, по тем или иным причинам не попавшие в предыдущие разделы.

Отмечу следующие. Две статьи Александра Бородай «И.Л. Солоневич и его работа «Народная монархия»» и «Иван Солоневич: Жизнь за идею самодержавия». [80] Первая статья содержит краткую биографию с неточностями, с такой, например, фразой: «Связываться с ним было опасно, поэтому о нем предпочитали просто молчать» [81] – хотя больше, чем о Солоневиче, во 2 половине 30-х гг., пожалуй, эмигрантская пресса не писала ни о ком; пересказ идей «Народной монархии»; а также совершенно неправдоподобные ссылки на несуществующие издания. Вторая статья, повторяющая общеизвестные факты и традиционные оценки идей Солоневича, содержит массу фактологических ошибок и странности, например, утверждение, что Солоневич оказывал влияние на Сталина:

«В то же время, целый ряд данных указывает, что оценки и прогнозы, которые давал современной ему советской действительности Иван Солоневич, оказали определенное влияние на правящие круги СССР, и прежде всего на Сталина. «Россия в концлагере», вышедшая в свет в 1935 году, и «Белая Империя», появившаяся несколько лет спустя, давали настолько убедительный и достоверный анализ процессов, происходящих в стране, что не сделать из него выводы мог только ленивый. Жесткая чистка управленческой прослойки, осуществленная Сталиным в конце 30-х годов, и его обращение к национал-вождистским архетипам власти и имперской риторике, вполне возможно, были навеяны знакомством «отца народов» с произведениями Солоневича». [82]

Отмечу также статьи белорусского исследователя Нины Шелдышевой, [83] не лишенные политического подтекста (автор сожалеет о том, что в Белоруссии Солоневич из-за своих имперских взглядов замалчиваем сепаратистской интеллигенцией), и раздел о Солоневиче в статье Ольги Сорокиной «Этнические движения в СССР и Вторая мировая война», [84] в которой Солоневич назван «лидером белорусского национального движения».

Остальные статьи из этого подраздела я приведу списком. [85]

8. Статьи, написанные на основе других статей

Думаю, их можно просто перечислить.

Статья И. Зернова в нескольких вариантах, основу которой составил труд другого исследователя – Александра Бородай (повторение фактов, целых фраз и даже абзацев, такой же пересказ идей «Народной монархиии», практически в той же последовательности, те же многочисленные ошибки. [86]

Изданная дважды и в одинаковом виде история о покушении на Ивана Солоневича в похожих друг на друга книгах Александра Колпакиди и Дмитрия Прохорова о спецоперациях КГБ - практически только на основе статей Нила Никандрова и Олега Алексеева с целыми фрагментами из них. [87] С помощью их же работ написан труд Николая Жучко «Свой среди чужих, чужой среди своих», опубликованный в минской газете «Республика». [88] Также компиляцию представляет собой работа другого белорусского исследователя Ивана Шпадарука «Дороги Солоневича» в минском журнале «Белорусская мысль». [89]

Особняком в разделе «Советско-российская историография» стоят две статьи, помещенные в рамках «полемики» вокруг «Народной монархии» в «газете борьбы общественных идей» «Дуэль» в 1998 г. - Владиславы Селиной («Правда и кривда Ивана Солоневича»( и М. Саяпина («Народ и монархия едины?») – анализировать их я не буду, учитывая специфику издания и тех исследователей, которые в этом издании полемизируют. [90] Отмечу также, что, начиная с конца 90-х гг., Солоневича часто, охотно и в положительном смысле цитируют авторы изданий левой ориентации, таких, как «За СССР», «Советская Россия», «Правда», «Правда КПРФ», «Завтра».
Также особняком стоит единственное отдельное издание, посвященное Солоневичу, - труд Даниила Цыганкова «Разделение труда, а не разграничение властей: И.Л. Солоневич о принципах московской государственности», изданный в 1995 г. в Санкт-Петербурге. [91] В нем на основе «Народной монархии» составлен обзор взаимоотношений центральных и местных органов московской Руси в XVI - XVII вв.

Таким образом, можно выделить три периода в развитии советско-российской историографии.

1. 1990 – 1995 – появление первых работ, содержавших много ошибок.

2. 1996 – 1997 - появление более качественных статей на основе архивных материалов.

3. с 1998 – появление большего количества рецензий (Солоневича стали больше издавать – «Народная монархия» вышла в трех изданиях, «Россия в концлагере» - в двух, а также «Две силы», 3 сборника статей), исследований его концепции и идей.

География работ ограничена в основном Москвой (здесь выходило подавляющее большинство как изданий трудов Солоневича, так и работ о нем), Санкт-Петербургом, Петрозаводском и Минском.

III. Эмигрантская историография

Эмигрантская историография (здесь я буду говорить о статьях, написанных именно эмигрантскими исследователями, о перепечатках из российских изданий я говорил выше) совсем мала – в эмиграции, как и в СССР, Солоневич слишком многими был, мягко говоря, не любим.

По сути, этот раздел ограничивается двумя изданиями. Первое – часто упоминавшаяся выше газета «Наша страна», хотя к работам, относящимся к рассматриваемой теме, т.е. к историографии, можно отнести, да и то с натяжкой, лишь несколько статей – все 1990-х гг. Именно подшивки этих годов (в отличие от более ранних) наиболее полно представлены в библиотеках. Это статья Игоря Андрушкевича «Спасительный комплекс идей» (1991 г., название говорит само за себя); Геннадия Криваго «Злободневность Солоневича» (1993 г.) - о романе «Две силы» и его агитационном значении - автор сообщает интересный факт – дописывавший роман брат Солоневича Борис хотел привлечь к этому процессу Бориса Башилова и Бориса Ширяева, но те «предпочли уклониться»; и не совсем одобрительная рецензия Владимира Рудинского на вышедший в 2003 г. в издательстве «Москва» сборник статей Солоневича «Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия». [92]

В основном же в газете публиковались и публикуются работы Солоневича, отрывки из переписки, воспоминания о нем, некрологи, статьи, приуроченные к годовщинам рождения и смерти Солоневича, т.е. материалы, которые можно отнести к источникам, а также письма читателей, короткие заметки, посвященные тем или иным событиям, связанным с именем Солоневича.